החלטה בתיק מ"ת 48421-11-11 - פסקדין

כנגד המשיב הוגש כתב אישום, ת"פ 11-11-48367, בו מואשם המשיב בעבירות בנשק, סחיטה בכוח וחבלה במזיד ברכב, הכל לפי חוק העונשין, התשל"ז - 1977. ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים. בקשה זו היא הבקשה שבפני.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 29.8.11, המשיב עצר את רכבו של תאופיק אגבאריה, שהינו אביו של הבחור שעמו מתראה בתו של המשיב, למורת רוחו. לאחר שתאופיק ירד מרכבו, כיוון עליו המשיב את אקדחו, תוך שהוא מורה לו להביא מכובדים על מנת לפתור את ה"בעיה" בעניין בתו (ליליאן) ובנו של תאופיק (מחמד). מיד אחר כך, ירה באקדח מספר יריות לעבר הרכב של תאופיק וגרם לרכב לנזק. בעקבות זאת, פנה תאופיק למכובדים מטעמו וביקש מהם להפגש עם המשיב.

יצוין כי ביום 18.10.11 נרצחו תאופיק ושניים מבניו וכתוצאה מחקירת המשטרה בעניין הרצח, עלתה גם הפרשיה נשוא כתב אישום זה בחקירות העדים ממשפחתו של תאופיק.

לטענת המבקשת יש ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב, בין היתר, הודעתו של עד ראיה, סאלם אגבאריה, אשר ראה את מעשיו של המשיב; עדויות עדים ששמעו את אמרותיו של תאופיק באשר לאירוע המתואר בכתב האישום, סמוך לאחר התרחשות האירוע. באמרות אלה מסר תאופיק כי המשיב הוא זה שירה לעבר הרכב שלו והורה לו לשלוח מכובדים כדי לפתור את הבעיה בעניין מחמד וליליאן; עדויות של עדים שראו את רכבו של תאופיק כשהוא ירוי, זמן קצר לאחר האירוע; עדות הגרריסט שגרר את הרכב הירוי מזירת האירוע ועד לביתו של תאופיק; מציאת קליעים וחורי ירי ברכב הפולו של תאופיק; עדות בעל העסק שקנה את הרכב הניזוק.

המבקשת טוענת כי העבירות המיוחסות למשיב מקימות כנגדו חזקת מסוכנות. כן נטען כי מעשיו של המשיב מלמדים על תעוזה רבה ועל התנהגות אלימה ומסוכנת. המבקשת טוענת כי שחרורו של המשיב לכל חלופת מעצר שהיא יעמיד בסכנה את שלום הציבור ובטחונו. נטען כי שחרורו של המשיב לחלופת מעצר יקים יסוד סביר לשיבוש מהלכי משפט על ידו, מאחר שעדי תביעה מהותיים הם מכריו של המשיב. המבקשת טוענת כי למשיב הרשעה קודמת בעבירות נשק.

ב"כ המשיב טוען כי הראיות בתיק הינן חלשות מאוד וחלקן הארי פגום או לא קביל ולכן יש להורות על שחרור המשיב. נטען כי אירוע הירי מעולם לא התרחש ואם התרחש הרי שאין לו שום קשר למשיב. כל העדים הם עדים "בעלי עניין" - קרובי משפחה וחברים קרובים שכולם ניזונים מהשמועות לפיהן יש למשפחת המשיב קשר לרצח המתועב של תאופיק ושניים מבניו, שאירע ביום 18.10.11 ומכאן המניע שלהם להעליל על המשיב. כן נטען כי שום תלונה או מידע לא הגיע למשטרה על האירוע נשוא כתב האישום עד אשר הופצו שמועות כנגד משפחת המשיב בקשר לאירוע הרצח. נטען כי יש לשים דגש על מועד מסירת הדברים, נסיבות אמירתם ועל דברי אשתו של תאופיק בחקירתה ביום הרצח, שלפיהם בנם מחמד היה מבקר את ליליאן בבית הוריה כל יום שישי ולא היה משהו חריג או איומים שהתקבלו.

ב"כ המשיב טוען כי אין ראיות מספיקות להוכחת אירוע הירי וכל הראיות הן עדויות כבושות שלא ניתן הסבר מספיק לכבישתן. על אף שמדובר לכאורה באירוע שהתרחש באמצע כביש ראשי בעיר הומה בערב חג, איש לא דיווח על שמיעת יריות או התקשר למשטרה ושום מידע על אירוע ירי לא מדווח. נטען כי הסברי העדים לאי הדיווח למשטרה על האירוע הינם סתמיים ולא הגיוניים. על פי דברי העדים הרכב הורד מהכביש ופורק ונמכר בחלקים, אך באופן מפתיע הרכב "נמצא" אצל סוחר רכב מהשטחים, לאחר שלושה חודשים כשאיש לא יודע מה קרה איתו באותם חודשים.

כן נטען כי העדים שמספרים מה שמעו מתאופיק המנוח הם כולם קרובי משפחתו וחברים קרובים וכל דבריהם אינם קבילים בהיותם עדויות מפי השמועה. יתרה מכך, איש מבני משפחת המתלונן שנחקרו בסמיכות לאירוע הרצח אינו מזכיר אירוע זה. רק בחלוף מספר ימים ולאחר שמופצות שמועות בעיר כי משפחת המשיב קשורה לרצח, רק אז "נזכרים" באירוע זה, על אף שהייתה להם הזדמנות לספר עליו בפני חוקרי המשטרה. נטען כי כל שנמסר על ידי בני משפחתו של תאופיק בגרסאותיהם הראשונות היה שלא נרשם שום אירוע חריג בינם לבין המשיב ובני משפחתו פרט לאירוע נשוא כתב האישום.

באשר לעד הראיה טוען ב"כ המשיב כי הוא קרוב משפחה של תאופיק ואשתו. כן נטען כי הסברו לשתיקתו אינו הגיוני וכי לא ברור כיצד ידעה אשתו של תאופיק כי עד זה היה עד לאירוע. נטען כי העד מסר עדותו באותו יום ובאותו מקום בהם הגיעו בני משפחת תאופיק למסור הודעותיהם. כן נטען כי תיאורו של העד אינו הגיוני - שראה את המשיב ואז ידע שיקרה משהו ולכן עמד באמצע הכביש והמתין מספר דקות עד אשר אירע האירוע. נטען כי דבריו של העד הינם גרסה כבושה של עד בעל עניין ועל כן יש לבחון אותם בחשדנות ולא ניתן לומר שיש בהם עוצמה מספקת לצורך הוכחת אשמה ולו בשלב הלכאורי.

ב"כ המשיב טוען כי אין בידי המבקשת שום ראיה קבילה להוכחת סחיטה ואפילו המצוטט מדברי העד סאלם הוא מפי השמועה. איש לא שמע, לכאורה, את השיחה בין תאופיק למשיב. יתרה מכך, מעדות אשתו של תאופיק מיום 18.10.11 עולה כי לפני יום האירוע פנה בעלה למכובדים שהגיעו מיד לבית המשיב ופתרו את הבעיה. לכן לא ברור מדוע שהמשיב ירה על רכבו של תאופיק.

עוד נטען כי אצל המשיב או בקרבתו לא נתפס נשק או תחמושת ומעולם לא נתפסו תרמילים בזירה. גם חוות הדעת של מעבדת הנשק מתייחסת לרכב ובו פגיעות "ייתכן" כי נגרמו מירי וזאת אחרי שהרכב עומד ב"משחטת רכבים" בשטחי הרשות הפלסטינאית מעל חודשיים. לכן נטען כי אין הוכחה גם לעצם הירי על הרכב ולעבירות הנשק.

על כן נטען כי אין בנמצא ראיות לכאורה קבילות ובעוצמה מספקת וגם אם יקבע כי יש ראיות לכאורה, הרי שמדובר במסוכנות נקודתית בעקבות אירוע חד פעמי שאין סיכוי להשנותו ומיום האירוע הנטען ועד למעצר המשיב חלפו כשלושה חודשים בהם לא נרשם שום אירוע חריג או איום. כמו כן, נטען כי הירי בוצע לכאורה על מנת להביא לסולחה ולכן מדובר בעבירות ברף הנמוך של עבירות הנשק, רף המצדיק שחרור לחלופת מעצר. נטען כי המשיב הינו אדם נורמטיבי שלחובתו עבירת נשק משנת 2004 עליה נדון לעבודות שירות ועבירת תכנון ובניה משנת 2003 ומעולם לא ריצה מאסר.

ראיות לכאורה ועילת מעצר:

לאחר עיון בחומר החקירה ובטענות הצדדים אני קובע כי קיימת תשתית ראייתית המבססת לכאורה סיכוי של ממש להוכחת עובדות כתב האישום, באופן שיקבע כי המשיב אכן ביצע את העבירות המיוחסות לו, או לכל הפחות חלק מהן (עבירות בנשק וחבלה במזיד לרכב). העבירות המיוחסות למשיב הינן עבירות שימוש בנשק חם ואלימות ולכן הן מקימות עילת מעצר בשל מסוכנותו של המשיב.

תאופיק עצמו לא הגיש תלונה במשטרה בעקבות האירוע, כנראה בשל חששו מהמשיב ומהחמרת היחסים בינו ובין המשיב. האירוע נודע למשטרה במהלך חקירת בני משפחתו של תאופיק, בעקבות הירצחם של תאופיק ושניים מבניו. על כן, העדויות בתיק מורכבות בעיקר מעדויות של בני משפחה ומכרים של תאופיק, אשר שמעו מתאופיק על המקרה וכן קיימת עדותו של עד ראיה, אשר טוען כי ראה את אירוע הירי. יצוין כי כל העדויות נגבו רק כחודשיים לאחר האירוע הנטען, לאחר הירצחם של תאופיק ושניים מבניו. 

בתיק החקירה נמצאת הודעתו של עד הראיה, סאלם אגבאריה, אשר סיפר שנסע בכביש הראשי לדואר כדי לשלם את רישיון הרכב וראה את הטרקטורון של המשיב עומד בצד ואת המשיב עומד ליד הטרקטורון. העד ידע שיש בזה משהו מוזר ולכן עצר בצד ואחרי מספר דקות ראה את תאופיק מגיע ברכבו. המשיב חסם את דרכו של תאופיק ואז ירד לכביש וסימן לתאופיק לעצור. תאופיק עצר באמצע הכביש והעד ראה את המשיב מסמן לתאופיק בידיו לרדת מהרכב. אז ראה את המשיב עם אקדח ביד וכאשר תאופיק ירד מהרכב, המשיב ירה לעבר רכבו כך שפגע בשמשה הקדמית ושבר את הזכוכית וכן פגע במכסה המנוע. העד מספר כי המשיב גמר את כל המחסנית וסימן לתאופיק ללכת. תאופיק עזב את רכבו והלך מהמקום ברגל. המשיב עלה על הטרקטורון, שהיה עדיין מונע ונסע מהמקום. הרבה אנשים הגיעו למקום האירוע כי שמעו יריות. העד נסע מהמקום ובדרך ראה את תאופיק הולך ותאופיק ביקש שיקח אותו לביתו. תאופיק עלה לרכב והעד שאל אותו מה אמר לו המשיב. תאופיק סיפר שהמשיב אמר לו "תלך תביא נכבדים ותבקש סליחה". העד הוריד את תאופיק בביתו והמשיך לדואר לשלם את רישיון הרכב שלו (בתיק נמצא העתק רישיון רכב ששולם ביום האירוע - 29.8.2011). העד סיפר כי לא ראה משטרה במקום ולא סיפר על האירוע לאף אחד כי ידע שהם ילכו לכיוון של סולחה. העד שחזר את האירוע.

כן נמצאות בתיק החקירה עדויות של עדים נוספים אשר שמעו מפיו של תאופיק על מעשיו של המשיב בסמוך לאחר התרחשותם, ביניהם הודעת אשתו של תאופיק, מיום 20.10.11, אשר סיפרה שביום האירוע נשוא כתב האישום תאופיק יצא בבוקר לעבודה. בשעה 09.10 התקשרה אליה גיסתה ושאלה אם שמעה יריות. לאחר כמה זמן בעלה נכנס, שנראה חיוור ומפוחד ואמר שהמשיב חסם אותו עם הטרקטורון שלו, ליד קופת חולים מכבי והיה לו ביד אקדח שכיוון לעברו ואמר לו לרדת מהאוטו. תאופיק ירד מהאוטו והמשיב נתן לו אגרוף עם ידו בכתף ואמר לו לך תביא אנשים לפתור את הבעיה, התרחק ממנו והתחיל לירות באוטו של תאופיק, בשמשות ובמנוע. כן סיפרה כי סאלם הגיע ראשון, הכניס את תאופיק לאוטו והביא אותו הביתה. כן ציינה כי המשיב אמר לבעלה לא להגיד למשטרה ובעלה התקשר לאנשים מכובדים שילכו לפתור את הבעיה ובאמת בערב הלכו מכובדים ופתרו את הבעיה והם עשו הסכם חתונה בין מחמד לבין לליאנה. כן סיפרה שחקרו את בעלה על הרכב במשטרת עפולה והוא ענה להם שאין רכב, "טחנתי אותה ברזל כי המנוע שלה נדפק" ואז התקשר אליה ואמר לה מה קרה איתו ואמר שהוא רוצה להתקשר לרמזי, דוד שלה, בכדי להגיד לו שהמשיב יזהר אם יש לו משהו, אקדח, שיחביא אותו "כי אנחנו לא רוצים בעיות" ובאמת דוד שלה התקשר למשיב ואמר לו מה קרה.

בהודעתה הראשונה, מיום 18.10.11, מזכירה אשתו של תאופיק את הסכסוך שהיה בין משפחתה ומשפחת המשיב, בשל הקשר שבין בנם לבתו של המשיב, אך אינה מספרת על האירוע שעליו שמעה מתאופיק, האירוע נשוא כתב האישום. רק בהודעתה מיום 20.10.11 סיפרה על האירוע נשוא כתב האישום.

כן קיימות הודעות של עדים נוספים, כגון מועאד אגבאריה, אשר נשוי לבתו של תאופיק ואשר שמע על האירוע מתאופיק, הזמין גרר, הלך למקום עם הגרר, העמיס את הרכב על הגרר והביאו הביתה. הוא סיפר שראה שיש סימני ירי בשמשה הקדמית, השמשה הייתה מנופצת וכן ראה סימני ירי במכסה המנוע וכל השמן של הרכב היה על הכביש.